4 LIÇÕES EXEMPLARES DA REVOLUÇÃO FRANCESA PARA OS DIAS ATUAIS, por Christine Adams
Publicado em Age Of Revolutions em 22/01/2021: https://ageofrevolutions.com/2021/01/22/4-cautionary-tales-from-the-french-revolution-for-today/
Este artigo é o resultado de uma palestra proferida na
Newberry Library em 15 de janeiro de 2021. https://www.youtube.com/watch?v=eE23Uc7Fe4Y&feature=youtu.be
Muitos americanos podem ficar tentados a interpretar a posse de Biden como a abertura de um novo capítulo, e de muitas maneiras é, mas devemos permanecer alertas para o extremismo que persiste nos Estados Unidos. Na esteira dos violentos ataques ao Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021, os historiadores se apresentaram para oferecer maneiras de pensar sobre esses eventos. Valendo-se de suas próprias áreas de especialização, eles olharam para o passado como uma forma de compreender as tensões desse momento particular. Aqueles que não conseguem se lembrar do passado não estão condenados a repeti-lo – com todo respeito, George Santayana. A história não se repete e nenhum evento histórico oferece um paralelo perfeito com o presente. Como Margaret MacMillan observa, “Não há projetos claros a serem descobertos na história que possam nos ajudar a moldar o futuro como desejamos. Cada evento histórico é um conjunto único de fatores, pessoas ou cronologia. ” No entanto, ela também sugere que “examinando o passado, podemos obter algumas lições úteis sobre como proceder e alguns avisos sobre o que é ou não provável que aconteça”. Em suas palavras, a história pode nos ajudar a ser sábios.[1]
O período instável da Revolução
Francesa (1789-1799) oferece um insight para o nosso momento histórico atual,
já que o ex-presidente dos EUA ainda se recusa a aceitar os resultados das
eleições recentes como legítimos, desencadeando um movimento nacionalista
branco já forte e perigoso que se alimenta de. sonhos febris alimentados nas mídias
sociais. Durante a tumultuada década de 1790, os franceses lutaram contra o
desejo e o medo da mudança, profundas divisões políticas, desigualdades sociais
extremas e rumores e disseminadores do medo, tudo em um cenário de guerra e
tensão econômica. A violência que emergiu dessas tensões, e a incapacidade da
França de chegar a um consenso político democrático estável, são lembretes de
que o progresso político e social nunca é linear. Momentos particulares -
incluindo os massacres de setembro de 1792, o reino do Terror, o Termidor e seus
resultados - oferecem lições para nossos tempos fraturados.
I. Rumores, desinformação e
temores de conspiração podem ser profundamente perigosos quando tomam conta de
uma sociedade.
Quando a Revolução Francesa
estourou em 1789, a princípio parecia que o país se tornaria uma monarquia
constitucional. No entanto, o rei francês, Luís XVI, não estava nada
entusiasmado com sua perda de autoridade, e muitos outros - especialmente
membros da nobreza e da Igreja Católica - se opuseram à mudança para um governo
representativo, muitas vezes trabalhando ativamente para miná-lo. O resultado
foi que as pessoas na esquerda política a favor de instituições mais
democráticas e, potencialmente, uma forma republicana de governo, tornaram-se
cada vez mais radicalizadas em resposta ao que viam como resistência da
direita. Consequentemente, a cena política na França tornou-se cada vez mais
tensa ao longo de 1791 e 1792, com surtos esporádicos de violência.
As tensões foram estimuladas pela
mídia. A liberdade de imprensa foi instituída com as reformas da Assembleia
Nacional, logo nas primeiras fases da Revolução, levando a uma explosão do
número de jornais. Enquanto alguns jornalistas tentavam ser objetivos, outros
simplesmente amplificavam boatos selvagens. A imprensa de esquerda frequentemente
expressava a frustração com o ritmo lento das reformas políticas. Seu nível de
confiança nas instituições de governo era baixo, e a retórica que empregavam
despertou as classes populares contra a elite, especialmente da antiga nobreza.
Os jornais mais radicais - incluindo L'Ami du peuple (Amigo do Povo) de
Jean-Paul Marat, e Père Duchesne, de Jacques-René Hébert, narrados na
voz de um homem da classe trabalhadora parisiense, um sans-culotte - deram voz
aos ódios de classe . Esses e outros jornais radicais foram especialmente
inflamados ao incitar as pessoas contra os “aristos”, tecnicamente a antiga nobreza,
mas um termo que definia também qualquer um que se opusesse à Revolução.[2]
Somando-se à mistura
inflamatória, a França declarou guerra à Áustria e à Prússia na primavera de
1792, acreditando que as duas monarquias eram uma ameaça ao seu novo governo
constitucional, especialmente depois que o imperador austríaco, Leopoldo II, e
o rei prussiano, Frederico Guilherme II, emitiram a Declaração de Pillnitz, em
1791, em apoio a Luís XVI. Era um documento sem poder efetivo, mas que os
revolucionários do governo consideraram ameaçador. Muitos franceses estavam
convencidos de que o rei e a nobreza estavam aliados com os inimigos da França,
as outras cabeças coroadas da Europa. Isso não estava totalmente errado; a
rainha francesa, Maria Antonieta, era irmã de Leopoldo II da Áustria e tia de
seu sucessor, Francisco II. Além disso, um número significativo de aristocratas
e membros da família real havia emigrado já no verão de 1789 e encorajava a
guerra contra a França em apoio ao Antigo Regime. No verão de 1792, estava
claro que a guerra com a Áustria e a Prússia não estava indo bem para os
franceses, e Paris era um barril de pólvora.
Com a crescente ansiedade, o povo
de Paris invadiu o Palácio das Tulherias, residência da família real, em 10 de
agosto de 1792. O governo constitucional, a Assembleia Legislativa, concordou
com as exigências da Comuna insurreta que controlava Paris e suspendeu a
autoridade do rei. Isso significou o fim da monarquia. A Convenção Nacional,
que substituiu a Assembleia Legislativa, assumiu a tarefa de redigir uma nova
constituição; A França se tornaria uma República em 21 de setembro de 1792.
Mesmo com o rei e sua família
presos, a situação em Paris tornou-se cada vez mais preocupante ao longo do mês
de agosto. O duque de Brunswick, liderando as tropas prussianas, emitiu o
Manifesto de Brunswick, em 25 de julho de 1792, que prometia severa punição à
cidade de Paris se algum mal acontecesse à família real, uma perspectiva
aterrorizante à medida que o exército prussiano se movia em direção à
fronteira. No entanto, os apoiadores da Revolução estavam mais focados nos
contrarrevolucionários dentro do país que eles acreditavam estarem aliados com
emigrados e exércitos estrangeiros.[3]
Eles intensificaram os esforços para erradicar os traidores, levando, durante o
mês de agosto, a vários atos de violência e linchamentos de suspeitos de
conspiração em todo o país. O resultado foi que as prisões de Paris rapidamente
se encheram de suspeitos presos por acusações que eram, muitas vezes, bastante
frágeis. Além disso, a Assembleia Legislativa já havia armado voluntários com
lanças para defender a cidade de Paris dos prussianos. Como David Bell aponta,
as lanças não eram particularmente práticas para conter os prussianos - elas
não tinham sido usadas seriamente na guerra da Europa Ocidental por mais de um
século, mas se baseavam em imagens clássicas amadas dos políticos franceses. E
embora não fossem muito úteis no campo de batalha, os piques poderiam ser
bastante eficazes no massacre de concidadãos.[4]
II. Em um contexto de
profundas divisões políticas, desinformação generalizada, crise econômica e
agitação social, a retórica exagerada pode levar à violência. Grupos de
indivíduos que cometem esses atos violentos se consideram defensores honrados
de uma causa, não uma multidão violenta.
Em 31 de agosto, os parisienses
souberam que o exército prussiano havia tomado a fortaleza francesa de Verdun
dois dias antes, o que significava que o caminho para Paris estava aberto.
Enquanto cidadãos desesperados se preparavam para defender sua nação, os parisienses ficaram obcecados com falsos rumores de aristocratas e padres tramando conspirações anti-revolucionárias nas prisões de Paris. Os jornalistas
tomaram a iniciativa de mobilizar as pessoas para a ação. No L'Ami du peuple,
o jornal radical, Jean-Paul Marat exortou seus leitores a "irem à prisão
da Abadia, em Saint-Germain-de-Près, para prender os padres, especialmente os
oficiais da guarda suíça e seus cúmplices e passar a espada neles".[5]
Sua voz foi uma das mais ativas incitando os massacres que estavam prestes a
acontecer. Ele pagou um preço por isso - no ano seguinte, Charlotte Corday, uma
jovem da Normandia, viajaria a Paris e o mataria em sua banheira, em grande
parte por causa de seu papel nos massacres.
Mas não foram apenas os
jornalistas que estimularam o povo de Paris. Em um discurso perante a
Assembleia Legislativa, em 2 de setembro, o Ministro da Justiça, Georges
Danton, exortou os parisienses a agirem: “O sinal que estamos prestes a soar
não é um sinal de alerta; ele soa a carga sobre os inimigos de nosso país. Para
conquistá-los precisamos de ousadia, mais ousadia, sempre ousadia, e a França é
salva! ”[6] Muitas pessoas estavam convencidas, mesmo na
época, de que seu discurso destemperado ajudaria a incitar os ataques que se
seguiriam; foi na tarde de 2 de setembro que começaram os massacres.
As primeiras pessoas assassinadas
eram padres contrarrevolucionários que estavam sendo transportados para a
prisão de Abadia, o local que Marat havia escolhido. Os padres, associados às
forças contrarrevolucionárias por causa da oposição implacável da Igreja
Católica à Revolução, estariam entre as principais vítimas do ataque. As mortes
rapidamente se espalharam para outras prisões, onde autodenominados “patriotas”
buscavam eliminar os envolvidos em conspirações de traição contra a nação.
Quando o massacre terminou, em 6 de setembro, entre 1100 e 1400 pessoas haviam
morrido. Apenas cerca de 1/3 dos mortos eram prisioneiros políticos ou
conspiradores contra o governo; a maioria eram criminosos comuns, muitos presos
por delitos menores.
Os assassinatos foram amplamente
denunciados na França e no exterior. Um diplomata britânico descreveu “a fúria da população enfurecida” que massacrou prisioneiros “em circunstâncias debarbárie chocantes demais para serem descritas”. No entanto, os “Setembristas”
que realizaram os massacres, muitos deles soldados da Guarda Nacional e Federados
das províncias que se preparavam para partir para a frente de guerra,
consideravam-se verdadeiros patriotas. Eles estavam firmemente convencidos de
que estavam realizando um trabalho essencial para a segurança do país. Vários
jornalistas e políticos elogiaram suas ações logo após os assassinatos. Mas a
cumplicidade nos massacres de setembro acabaria, com o tempo, se tornando uma
fonte de vergonha. Danton e vários outros políticos franceses seriam acusados
de encorajar os massacres ou de não fazer o suficiente para detê-los. Ainda
hoje, os historiadores têm dificuldade em determinar exatamente o papel que
certos políticos desempenharam nos massacres, em alguns casos porque eles
tomaram medidas para esconder seu papel da história à medida que se tornou mais
problemático estar associado a eles.
III. Raramente um indivíduo é
o único responsável por instigar um ataque às instituições democráticas e por um
regime de violência
O período de quase dois anos que
se seguiu aos massacres de setembro foi tumultuado. O rei Luís XVI foi a
julgamento naquele outono e foi executado em 21 de janeiro de 1793. Os
franceses se viram em guerra com a maior parte da Europa quando Inglaterra, Espanha
e Portugal se juntaram à coalizão; além disso, a guerra civil estourou na
Vendéia e em várias cidades francesas, deixando o governo lutando em todas as
frentes. O esforço para lutar a guerra no exterior e reprimir a contrarrevolução
dentro do país foi a desculpa para o Reino do Terror.
Alguns viram os Massacres de
setembro como o primeiro ato no Reino do Terror.[7]
O Terror foi um esforço para livrar a França de elementos contrarrevolucionários
e levar a cabo a guerra no exterior. Resultou na execução na guilhotina de
cerca de 17.000 pessoas em toda a França, mas muitos mais na guerra civil e
assassinatos extralegais. O Terror teve o apoio da maioria dos jacobinos, os
mais radicais dos revolucionários, assim como de muitas pessoas que queriam ver
preservados os ganhos da Revolução. Na primavera e no verão de 1794,
entretanto, ele passou a ser visto pelos oponentes, e até por alguns defensores
anteriores, como muito brutal e indiscriminado. Isso foi especialmente
verdadeiro com a aprovação da Lei do 22 Prairial, que limitou a capacidade dos
acusados de se defenderem e tornou mais fácil condenar e executar os réus. O
resultado foi que as execuções em Paris aumentaram dramaticamente em junho e
julho de 1794.
O político mais intimamente
ligado ao Terror é Maximilien Robespierre, jacobino e membro do Comitê de
Segurança Pública. No entanto, os historiadores de hoje estão menos convencidos
de que Robespierre é o único ou principal culpado por isso. Marisa Linton
apresenta um caso convincente de que, embora Robespierre carregue uma grande
responsabilidade por seu papel no Terror, especialmente por causa de seu papel
na aprovação da Lei do 22 Prairial, “Ao colocar a culpa em Robespierre,
fazendo-o 'assumir a responsabilidade pelo terror ', evitamos olhar para razões
mais profundas, razões mais perturbadoras, por que o terror se desenvolveu.”
Então, por que Robespierre se tornou a face do Terror?
No verão de 1794, o grau de lutas
políticas internas na Convenção Nacional havia aumentado dramaticamente. Vários
dos líderes revolucionários originais, como Danton, tinham ido para a
guilhotina neste ponto, às vezes como resultado das denúncias de Robespierre
daqueles que ele considerava insuficientemente comprometidos com a causa
revolucionária. Alguns dos companheiros revolucionários de Robespierre
começaram a temer que ele planejasse ir atrás deles em seguida. Esse medo
aumentou em 26 de julho, quando Robespierre fez um discurso perante a Convenção
Nacional no qual sugeriu (de forma ameaçadora para os ouvintes) que havia
traidores dentro da própria Convenção Nacional que ele estava pronto para
denunciar. Isso reuniu um grupo de legisladores, temerosos por suas próprias
vidas, que colocaram de lado suas próprias diferenças para derrubar
Robespierre, incluindo, entre outros, Jean-Marie Collot d'Herbois,
Jacques-Nicolas Billaud-Varennes e Jean-Lambert Tallien. Esses homens, chamados
de “termidorianos” (derivado do nome do mês termidor no calendário
revolucionário), lançaram sua ofensiva em uma série de discursos dramáticos perante
a Convenção Nacional de 27 de julho (9 Termidor). Suas acusações levaram à
prisão e julgamento rápido de Robespierre, seus dois associados mais próximos e
seu irmão. Os quatro homens foram para a guilhotina no dia seguinte, apanhados pelas leis que eles
próprios ajudaram a aprovar.
Nos meses que se seguiram a essas
execuções, o povo francês teve que enfrentar o que havia sido para tantas
pessoas um período de trauma. As pessoas em maior risco no outono de 1794 e em
1795 eram os políticos que haviam participado do Terror, mas sobreviveram ao
expurgo de Robespierre e seus colaboradores mais próximos. Na verdade, foram os
legisladores mais implicados na máquina do Terror que lideraram o ataque a
Robespierre. Agora, com Robespierre fora do caminho, os homens que o derrubaram
precisavam encontrar uma maneira de convencer o público francês de que
Robespierre e seu pequeno grupo de seguidores foram os responsáveis pelos
excessos do Terror, não eles, e, ao mesmo tempo, restabelecer um governo
estável - tarefa nada fácil. Um mês após a morte de Robespierre, Tallien, um
importante termidoriano, fez um famoso discurso no qual descreveu “um sistema
de terror” cuja máquina havia atraído membros da Convenção Nacional ao mesmo
tempo em que oprimia cidadãos franceses.[8]
Ele tentou argumentar que Robespierre era o homem responsável pelo Terror, e
que sua execução permitiria que os franceses deixassem esse terrível episódio
de violência para trás.
Mas era mais fácil falar do que
fazer. Um panfleto chamado La queue de Robespierre (A cauda de
Robespierre) sugeria que, embora a cabeça de Robespierre tivesse sido cortada,
seus seguidores radicais jacobinos ainda estavam ativos. Os legisladores
franceses continuaram a investigar e condenar os responsáveis pelos piores
excessos do Terror. Alguns deles foram exilados, outros executados. Os
responsáveis incluem alguns dos homens responsáveis por derrubar
Robespierre, como Collot-d’Herbois e Billaud-Varennes. Mas muitos outros
fugiram da responsabilidade e ajudaram a moldar o próximo governo.[9]
Porém, houve uma maneira pela
qual os termidorianos tiveram sucesso: eles criaram uma narrativa que fixou a
responsabilidade pelo Terror em Robespierre. No imaginário popular ainda hoje,
Robespierre é o culpado pelo Terror. Essa narrativa chegou aos jornais e à
iconografia popular quase assim que ele foi executado. Um famoso cartoon de
Robespierre executando o carrasco depois de ter executado todos os outros em
Paris foi amplamente distribuído.
Outras figuras horríveis, baseadas em imagens clássicas, retratam a morte de Robespierre como uma retribuição divina, com sua cabeça decepada juntando-se àqueles cuja morte ele causou.
IV. Quando os políticos
questionam e minam os resultados das eleições - ou instituições representativas
de forma mais geral - os cidadãos se tornam mais cínicos e menos comprometidos
com a democracia, o que é enormemente prejudicial no longo prazo.
Ainda que os termidorianos tenham
tido sucesso em fazer de Robespierre a face do Terror, o regime de republicanos
moderados que se seguiu, o Diretório, enfrentou imensos desafios que a morte de
Robespierre não conseguiu resolver. A nação ainda estava em guerra e
enfrentando imensas dificuldades econômicas. E embora os políticos do Diretório
não fossem monarquistas, eles careciam de um compromisso genuíno com as
instituições democráticas, mesmo com a morte de Robespierre. Eles derrubaram o
que consideraram resultados eleitorais problemáticos em 1797 e 1798, conhecido
como Golpe do 18 Frutidor e Golpe do 22 Floreal, respectivamente. Essas ações
diminuíram o compromisso do público francês com as instituições democráticas,
convencendo-os de que todos os políticos eram corruptos e egoístas. O cinismo e
a desconfiança do regime diretorial abriram o caminho para que o jovem e carismático
general Napoleão Bonaparte chegasse ao poder em um golpe no dia 18 de Brumário
(9 de novembro de 1799).
A história não se repete. Eu
argumentaria que a contingência desempenha o papel predominante no desenrolar
da história. As circunstâncias que os Estados Unidos estão enfrentando hoje são
profundamente diferentes daquelas que enfrentaram os revolucionários na França
na década de 1790. E, no entanto, também vivemos em um mundo onde mentiras e
teorias da conspiração são amplificadas pelas mídias sociais e pela internet.
Após dois meses de acusações de uma eleição fraudada e roubada e exortações
para vir a Washington para "Parar o Roubo", tudo o que precisou foi
um discurso destemperado do ex-presidente Trump em 6 de janeiro para estimular
seus seguidores inflamados, convencidos de que estavam defendendo a nação, para
invadir o Capitol - com resultados previsíveis.
Ainda mais preocupante, sabemos
que os problemas do nosso país não vão acabar mesmo agora, depois que Donald
Trump deixou o cargo. Aprendemos que há muitas pessoas neste país - incluindo
algumas no Capitólio - que não estão totalmente comprometidas com nossas
instituições democráticas e que estão dispostas a jogar com as forças do
extremismo. Embora haja motivos para esperança, não devemos esquecer que esse
extremismo continua existindo. Nossos políticos devem ter em mente que, embora
minar a fé nas instituições democráticas possa às vezes levar a ganhos
políticos de curto prazo, os efeitos de longo prazo são profundamente
prejudiciais.
Um capítulo perigoso na história
política dos EUA chegou ao fim e não sabemos como as coisas ficarão daqui a
quatro anos. Mas a história sugere que precisamos estar vigilantes na proteção
de nossas instituições democráticas e lidar seriamente com as divisões econômicas,
sociais, culturais e políticas que continuam a nos definir.
Christine Adams é
professora de história do St. Mary’s College, em Maryland. É Andrew W. Mellon fellow
da Newberry Library, em Chicago, e fellow do American Council of
Learned Societies. Seu projeto atual de livro examina as Merveilleuses e
seu impacto no imaginário histórico e social francês, 1794–1799 e além.
Texto
base da tradução utilizou o Google Tradutor, revisado e corrigido por Flavio M.
Heinz.
Leituras adicionais:
Andress, David. The Terror: The
Merciless War in Revolutionary France. New York: Farrar, Straus and Giroux,
2006.
Brown, Howard G. and Judith A.
Miller, eds. Taking Liberties: Problems of a New Order from the French
Revolution to Napoleon. Manchester: Manchester University Press, 2002.
Brown, Howard G. Ending the
French Revolution: Violence, Justice, and Repression from the Terror to
Napoleon. Charlottesville: University of Virginia Press, 2006.
Linton, Marisa. Virtue,
Friendship, and Authenticity in the French Revolution. Oxford: Oxford
University Press, 2013.
Mason, Laura. “The Culture of
Reaction: Demobilizing the People after Thermidor.” French Historical Studies
39:3 (August 2016): 445-70.
McPhee, Peter. Liberty of Death:
The French Revolution. New Haven: Yale University Press, 2016.
Miller, Mary Ashburn. A Natural
History of Revolution: Violence and Nature in the French Revolutionary
Imagination, 1789-1794. Ithaca: Cornell University Press, 2011.
[1] Margaret
MacMillan, Dangerous Games: The Uses and Abuses of History (New York: The
Modern Library 2009), 153
[2] Jack
R. Censer, Prelude to Power: The Parisian Radical Press, 1789-1791 (Baltimore:
Johns Hopkins University Press, 1976), 48-55.
[3] Elizabeth
Cross, “The Myth of the Foreign Enemy? The Brunswick Manifesto and the
Radicalization of the French Revolution.” French History 25, no. 2 (2011):
188-213.
[4] David
A. Bell, The First Total War: Napoleon’s
Europe and the Birth of Warfare as We Know It (Boston: Houghton Mifflin
Harcourt, 2007), 138-39.
[5]
Citado em Warren Roberts, Jacques-Louis David and Jean-Louis Prieur,
Revolutionary Artists: The Public, the Populace, and Image of the French
Revolution (Albany: State University of New York, 2000), 181.
[6] Discours
de Danton, ed. André Fribourg (Paris: E. Cornély, 1910), 173. Tradução da
autora..
[7]
Ver Mona Ozouf, “War and Terror in French Revolutionary Discours, 1792-1794),
Journal of Modern History 56: 4 (Dec. 1894), 579-97, esp. 582 e 585.
[8] Bronislaw
Baczko, Ending the Terror: The French Revolution after Robespierre, trans.
Michel Petheram. (Cambridge: Cambridge University Press, 1994), 49.
[9] Howard
G. Brown, “Robespierre’s Tail” The Possibilities of Justice after the Terror,”
Canadian Journal of History 45 (2010): 303-35.
Comentários