As Américas, comércio armado e energia barata: resenha de “A Grande Divergência”, de Kenneth Pomeranz, por Branko Milanovic
Sim, estou 18 anos atrasado. Eu li muito sobre a “Grande Divergência” de Pomeranz, tanto resenhas elogiosas quanto críticas, artigos que continuaram em seus passos e outros que não, mas não li o livro original. Por isso resolvi corrigir a omissão no final deste verão.
É um ótimo livro. E não
surpreende que tenha se tornado famoso. Apresenta o que era então (ano 2000),
uma visão amplamente nova sobre as causas da Grande Divergência, prova
metodicamente, uma a uma, a insuficiência de todas as outras explicações
plausíveis e apresenta um caso logicamente tenso e convincente para sua própria
hipótese.
Essa hipótese é agora tão
conhecida que vou apenas sboça-la aqui nos termos mais breves possíveis.
Pomeranz argumenta que por volta de 1750-1800 a Europa Ocidental, China e, em
menor medida, a Índia estavam nos mesmos níveis de desenvolvimento em todos os
aspectos relevantes que poderiam ter levado à Revolução Industrial (tecnologia,
proteção de direitos de propriedade, desenvolvimento de mercados, instituições
em geral, demografia e formação familiar). No mínimo, a China estava à frente
da Europa Ocidental por ser uma economia de mercado muito mais competitiva, smithiana:
a terra era mais fácil de vender do que na Europa (p. 73), o mercado de
trabalho estava bem integrado com maior migração de mão de obra (p. 84- 4, 90),
o estado interferiu menos com os comerciantes e concedeu-lhes menos privilégios
(p. 170), havia apenas dois monopólios estatais (p. 196)
Não há, portanto, nenhuma razão
aparente para que apenas a Europa Ocidental se desenvolvesse ainda mais,
enquanto as outras estagnaram ou declinaram. A verdadeira razão era, argumenta
Pomeranz, no papel desempenhado pelas Américas que (i) forneceu a prata com a
qual a Europa poderia satisfazer a demanda chinesa insaciável (já que a China
estava passando pelo processo de remonetização) e, assim, fornecer os meios
para pagar os luxos asiáticos importados, e (ii) mais importante, cultivar
alimentos e algodão para os quais a Europa não tinha terra ou clima
suficientes. Assim, as Américas ajudaram a Europa a remover a armadilha
malthusiana, ou mais precisamente, a evitar o desenvolvimento sem saída em que
a China e a Índia caíram devido à falta de terra para cultivar alimentos para
suas populações crescentes. Além disso, a Inglaterra foi ajudada por ter acesso
a energia relativamente barata (carvão) – um fato que curiosamente não recebe
no texto principal do livro a atenção que críticos posteriores lhe deram.
As origens da Grande Divergência
não são, portanto, endógenas à Europa: não podem ser encontradas em algumas
características exclusivas da Europa – seja cultura ou instituições, ou a
divisão do continente em muitos estados beligerantes ou tecnologia mais
avançada – mas são exógenas. Sem as Américas, não teria existido a Europa
(moderna) nem a Revolução Industrial.
O livro não é exatamente
divertido de ler. O problema não está qualidade da redação ou na
desorganização. Na verdade, a escrita é excelente e muito clara. O problema
reside no fato de que Pomeranz precisou, primeiro, descartar todas as
interpretações alternativas para a decolagem europeia, isto é, mostrar que
nenhuma delas pôde provar a “diferença” da Europa da China de forma decisiva, e
então convencer-nos das “semelhanças surpreendentes” entre a Europa Ocidental e
a maior parte da China por volta de 1700-1750. Mas para fazer isso Pomeranz
teve que confiar em uma infinidade de observações muito parciais e
fragmentárias ou pedaços de dados (aqui, uma peça de evidência sobre o custo da
terra em uma cidade na China por volta de 1770, ali, uma estimativa da produção
chinesa de algodão em torno 1720 com base nas informações sobre os rendimentos
“habituais” do diário de alguém). Nada disso é uma leitura empolgante e, se
tivéssemos dados melhores e mais consistentes, tanto para a Europa Ocidental
quanto para a China, a maior parte dessa discussão poderia ser transferida com
segurança para anexos. Mas, nesse cenário, a maior parte do livro de Pomeranz
estaria em anexos. É claro que isso torna a leitura muito tediosa, animada,
entretanto, de tempos em tempos, por algumas observações excelentes ou fatos
incomuns.
É apenas quando chegamos (na terceira parte do livro) à
própria hipótese de Pomeranz que o texto ganha ritmo e se torna mais
envolvente. A introdução de Pomeranz, que tem cerca de 20 páginas, também é
louvadamente lúcida. Li depois de ter lido o livro (como normalmente faço, pois
acho que podemos entender muito melhor a linha geral de um argumento depois de
ter lido o âmago da questão) e para aqueles que não concordam comigo e estão
interessados em o argumento principal apenas, a introdução pode ser
suficiente.
Deixe-me mencionar agora dois
pontos que achei interessantes ... e intrigantes: comércio armado e fontes
usadas. O “comércio armado”, isto é, o comércio realizado nas sombras da
ameaça, ou do uso real, da força ou mesmo da pirataria pura foi a forma
europeia de prevalecer no comércio asiático (p. 182). O capitalismo europeu
vinculado ao estado (ou com uso intensivo de coerção; ambos os termos são de
Pomeranz) não foi apenas a chave para a conquista das Américas, mas projetou o
poder europeu em todo o mundo, inclusive na Ásia. Pomeranz, portanto, argumenta
que sempre que os europeus evitavam o uso da força, eles não conseguiam
expulsar os comerciantes chineses do sudeste asiático; somente quando
recorreram ao comércio armado, é que assumiram o controle. Enquanto os
mercadores europeus trabalhavam com o estado, ou eram eles próprios (como a
East India Company ou a VOC holandesa) quase estados, a China Qing não estava
interessada em proteger seus comerciantes estrangeiros, falhando até mesmo em
reagir aos massacres em Batavia e Manila (pp. 202 -3).
Mas a pergunta que se pode fazer
é: por que a guerra comercial foi travada no que pode ser considerado um
território nacional chinês? Haveria alguns motivos que permitissem aos europeus
projetar seu poder e negociar com a Ásia, e que impedissem os chineses de fazer
o mesmo no Atlântico ou no Mediterrâneo? A vontade de usar a força foi a única
razão? Assim, embora eu ache plausível ou mesmo convincente que os holandeses,
portugueses, espanhóis ou ingleses não poderiam vender mais que os chineses na
Indonésia ou nas Filipinas exceto quando prontos para usar a força, ainda não
entendo o que levou os europeus a chegar lá em primeiro lugar e impediu que os
chineses enviassem navios semelhantes ao Atlântico. Isso era algo “endógeno”
para a Europa?
Segundo. É impressionante como
temos poucas fontes chinesas contemporâneas (ou são citadas no livro), em
comparação com fontes europeias contemporâneas, ou mesmo escritores de viagens
europeus na China (nada semelhante existe na China: nenhum viajante chinês na
Europa é citado). Suponho que Pomeranz, que é um estudioso da China, conhecesse
a maioria das fontes da época. Além disso, certamente temos mais fontes hoje do
que quase vinte anos atrás. Há um enorme trabalho de pesquisa em arquivos em
andamento na China. Mas a desproporção, ao que parece, ainda é grande. Se
tomarmos o período de 1500-1700, existem milhares de documentos, notas, memorandos,
livros e tratados na Europa Ocidental que tratam de questões econômicas. Não
parece que algo semelhante existisse na China. E embora os pesquisadores
estejam encontrando novos dados em esconderijos e arquivos domésticos chineses,
e essa escassez particular de números possa ser atenuada, a escassez de
discussões acadêmicas sobre questões econômicas provavelmente não será
remediada porque, se tais textos existissem na China, nós saberíamos de eles
agora. Portanto, a questão é, se acadêmicos ou burocratas na China não
estivessem interessados em assuntos econômicos, e acadêmicos e burocratas na
Europa (Ocidental) estivessem, isso também não mostra que havia algumas
diferenças “endógenas”?
Branko Milanovic
01/9/2018
Texto-base da tradução utilizou o Google Tradutor, revisado
e corrigido por Flavio M. Heinz para uso dos alunos de História Contemporânea da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRRJ).
Comentários