As Américas, comércio armado e energia barata: resenha de “A Grande Divergência”, de Kenneth Pomeranz, por Branko Milanovic

 

Postagem original: https://glineq.blogspot.com/2018/09/the-americas-armed-trade-and-cheap.html

Sim, estou 18 anos atrasado. Eu li muito sobre a “Grande Divergência” de Pomeranz, tanto resenhas elogiosas quanto críticas, artigos que continuaram em seus passos e outros que não, mas não li o livro original. Por isso resolvi corrigir a omissão no final deste verão.

É um ótimo livro. E não surpreende que tenha se tornado famoso. Apresenta o que era então (ano 2000), uma visão amplamente nova sobre as causas da Grande Divergência, prova metodicamente, uma a uma, a insuficiência de todas as outras explicações plausíveis e apresenta um caso logicamente tenso e convincente para sua própria hipótese.

Essa hipótese é agora tão conhecida que vou apenas sboça-la aqui nos termos mais breves possíveis. Pomeranz argumenta que por volta de 1750-1800 a Europa Ocidental, China e, em menor medida, a Índia estavam nos mesmos níveis de desenvolvimento em todos os aspectos relevantes que poderiam ter levado à Revolução Industrial (tecnologia, proteção de direitos de propriedade, desenvolvimento de mercados, instituições em geral, demografia e formação familiar). No mínimo, a China estava à frente da Europa Ocidental por ser uma economia de mercado muito mais competitiva, smithiana: a terra era mais fácil de vender do que na Europa (p. 73), o mercado de trabalho estava bem integrado com maior migração de mão de obra (p. 84- 4, 90), o estado interferiu menos com os comerciantes e concedeu-lhes menos privilégios (p. 170), havia apenas dois monopólios estatais (p. 196)

Não há, portanto, nenhuma razão aparente para que apenas a Europa Ocidental se desenvolvesse ainda mais, enquanto as outras estagnaram ou declinaram. A verdadeira razão era, argumenta Pomeranz, no papel desempenhado pelas Américas que (i) forneceu a prata com a qual a Europa poderia satisfazer a demanda chinesa insaciável (já que a China estava passando pelo processo de remonetização) e, assim, fornecer os meios para pagar os luxos asiáticos importados, e (ii) mais importante, cultivar alimentos e algodão para os quais a Europa não tinha terra ou clima suficientes. Assim, as Américas ajudaram a Europa a remover a armadilha malthusiana, ou mais precisamente, a evitar o desenvolvimento sem saída em que a China e a Índia caíram devido à falta de terra para cultivar alimentos para suas populações crescentes. Além disso, a Inglaterra foi ajudada por ter acesso a energia relativamente barata (carvão) – um fato que curiosamente não recebe no texto principal do livro a atenção que críticos posteriores lhe deram.

As origens da Grande Divergência não são, portanto, endógenas à Europa: não podem ser encontradas em algumas características exclusivas da Europa – seja cultura ou instituições, ou a divisão do continente em muitos estados beligerantes ou tecnologia mais avançada – mas são exógenas. Sem as Américas, não teria existido a Europa (moderna) nem a Revolução Industrial.

O livro não é exatamente divertido de ler. O problema não está qualidade da redação ou na desorganização. Na verdade, a escrita é excelente e muito clara. O problema reside no fato de que Pomeranz precisou, primeiro, descartar todas as interpretações alternativas para a decolagem europeia, isto é, mostrar que nenhuma delas pôde provar a “diferença” da Europa da China de forma decisiva, e então convencer-nos das “semelhanças surpreendentes” entre a Europa Ocidental e a maior parte da China por volta de 1700-1750. Mas para fazer isso Pomeranz teve que confiar em uma infinidade de observações muito parciais e fragmentárias ou pedaços de dados (aqui, uma peça de evidência sobre o custo da terra em uma cidade na China por volta de 1770, ali, uma estimativa da produção chinesa de algodão em torno 1720 com base nas informações sobre os rendimentos “habituais” do diário de alguém). Nada disso é uma leitura empolgante e, se tivéssemos dados melhores e mais consistentes, tanto para a Europa Ocidental quanto para a China, a maior parte dessa discussão poderia ser transferida com segurança para anexos. Mas, nesse cenário, a maior parte do livro de Pomeranz estaria em anexos. É claro que isso torna a leitura muito tediosa, animada, entretanto, de tempos em tempos, por algumas observações excelentes ou fatos incomuns.

É apenas quando chegamos (na terceira parte do livro) à própria hipótese de Pomeranz que o texto ganha ritmo e se torna mais envolvente. A introdução de Pomeranz, que tem cerca de 20 páginas, também é louvadamente lúcida. Li depois de ter lido o livro (como normalmente faço, pois acho que podemos entender muito melhor a linha geral de um argumento depois de ter lido o âmago da questão) e para aqueles que não concordam comigo e estão interessados ​​em o argumento principal apenas, a introdução pode ser suficiente.

Deixe-me mencionar agora dois pontos que achei interessantes ... e intrigantes: comércio armado e fontes usadas. O “comércio armado”, isto é, o comércio realizado nas sombras da ameaça, ou do uso real, da força ou mesmo da pirataria pura foi a forma europeia de prevalecer no comércio asiático (p. 182). O capitalismo europeu vinculado ao estado (ou com uso intensivo de coerção; ambos os termos são de Pomeranz) não foi apenas a chave para a conquista das Américas, mas projetou o poder europeu em todo o mundo, inclusive na Ásia. Pomeranz, portanto, argumenta que sempre que os europeus evitavam o uso da força, eles não conseguiam expulsar os comerciantes chineses do sudeste asiático; somente quando recorreram ao comércio armado, é que assumiram o controle. Enquanto os mercadores europeus trabalhavam com o estado, ou eram eles próprios (como a East India Company ou a VOC holandesa) quase estados, a China Qing não estava interessada em proteger seus comerciantes estrangeiros, falhando até mesmo em reagir aos massacres em Batavia e Manila (pp. 202 -3).

Mas a pergunta que se pode fazer é: por que a guerra comercial foi travada no que pode ser considerado um território nacional chinês? Haveria alguns motivos que permitissem aos europeus projetar seu poder e negociar com a Ásia, e que impedissem os chineses de fazer o mesmo no Atlântico ou no Mediterrâneo? A vontade de usar a força foi a única razão? Assim, embora eu ache plausível ou mesmo convincente que os holandeses, portugueses, espanhóis ou ingleses não poderiam vender mais que os chineses na Indonésia ou nas Filipinas exceto quando prontos para usar a força, ainda não entendo o que levou os europeus a chegar lá em primeiro lugar e impediu que os chineses enviassem navios semelhantes ao Atlântico. Isso era algo “endógeno” para a Europa?

Segundo. É impressionante como temos poucas fontes chinesas contemporâneas (ou são citadas no livro), em comparação com fontes europeias contemporâneas, ou mesmo escritores de viagens europeus na China (nada semelhante existe na China: nenhum viajante chinês na Europa é citado). Suponho que Pomeranz, que é um estudioso da China, conhecesse a maioria das fontes da época. Além disso, certamente temos mais fontes hoje do que quase vinte anos atrás. Há um enorme trabalho de pesquisa em arquivos em andamento na China. Mas a desproporção, ao que parece, ainda é grande. Se tomarmos o período de 1500-1700, existem milhares de documentos, notas, memorandos, livros e tratados na Europa Ocidental que tratam de questões econômicas. Não parece que algo semelhante existisse na China. E embora os pesquisadores estejam encontrando novos dados em esconderijos e arquivos domésticos chineses, e essa escassez particular de números possa ser atenuada, a escassez de discussões acadêmicas sobre questões econômicas provavelmente não será remediada porque, se tais textos existissem na China, nós saberíamos de eles agora. Portanto, a questão é, se acadêmicos ou burocratas na China não estivessem interessados ​​em assuntos econômicos, e acadêmicos e burocratas na Europa (Ocidental) estivessem, isso também não mostra que havia algumas diferenças “endógenas”?

Branko Milanovic

01/9/2018

Texto-base da tradução utilizou o Google Tradutor, revisado e corrigido por Flavio M. Heinz para uso dos alunos de História Contemporânea da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRRJ).